债资比，在所得税上的作用，说大也行，说少也行，它不是唯一的博杀技，因为后面还有公允交易证明及是否有税负差的问题，所以小编认为，讨论这个问题，更多是对于融资企业的一种突破理解，因为这是双方交手的第一战线。融资租赁公司，一方面做的是融资的活，一方面又没有银行的待遇，这是税法上的理解误区，也是难突破的地方。

 

恐怕这是一个有争议的事，多有同志探讨，对于非金融的融资租赁公司，所得税的债资比是“金融企业”的 5：1，还是“其他企业”的 2：1，这里差别还挺大的，小编感觉也是很有意思，不大懂其中的具体标准，索性了解一下，毕竟对于税前利息的扣除还是要知道前沿地带在哪儿。

 

 

财税 [2008]121 号 ¹ 规定的一个利息扣除适用条件（不是唯一），是债资比，即在计算应纳税所得额时，企业实际支付给关联方的利息支出，不超过以下规定比例和税法及其实施条例有关规定计算的部分，准予扣除，超过的部分不得在发生当期和以后年度扣除。

 

企业实际支付给关联方的利息支出，除符合本通知第二条规定外，其接受关联方债权性投资与其权益性投资比例为：

 

（一）金融企业，为 5：1；
（二）其他企业，为 2：1。

 

实务中，有的同志哥将这个债资比作为唯一的条件进行税前扣除的判断，从而要求进行利息的纳税调整处理。但这个债资比，有时只是第一道防线，而企业完全可以考虑第二道防线，即企业如果能够按照税法及其实施条例的有关规定提供相关资料，并证明相关交易活动符合独立交易原则的；或者该企业的实际税负不高于境内关联方的，其实际支付给境内关联方的利息支出，在计算应纳税所得额时准予扣除。

 

 

如果单从所得税法的规定来看，还真没有一个界定标准，所以必须考虑人家依照别的成立标准界定的身份，企业所得税多是直接引用，如借款利息扣除方面，那多是人家有贷款资质的才是。不过这其中涉及多头监管的问题。

 

不是银行设立的融资租赁公司，如内资试点成立的，商务部门批准成立的外资融资租赁公司，能不能靠上金融企业的债资比 5：1 呢，毕竟不能因身份不同就差这么多，因为这可都是得靠“钱”冲运营的。

 

从小编查看的资料来看，倾向于认为有金融牌照的公司，即银监会授牌下成立的，才属于金融企业，虽然非金融租赁公司仍是以钱生钱，但是这跟生产企业一样特性，自己先要生产出东西来，才能卖，都要资，是以租金的形式体现的，不能作贷款或同业拆借之类。现在看来马甲还是挺重要的。

 

小编目前认为，内资融资租赁公司和外资融资租赁公司，虽然可能填的申报表收支用的是金融行业的，但是却并不一定是适用金融企业的债资比，这里面还是有些深层的东西需要明确，估计所得税才会突破。像现在的商业银行、保险公司、证券公司、信托、汽车金融公司、财务公司等，这些还是能靠上的，人家是有金融衣服穿的，也建议这个政策进一步的清楚化，让老百姓也看得懂。